Der Physiker Alberto Casas sagte: „Der freie Wille ist eine Illusion unseres Gehirns. Alles, was geschehen wird, ist bereits vorherbestimmt.“

„Der Tod bedeutet nichts. Für uns, die wir an die Physik glauben, ist die Trennung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nichts weiter als eine Illusion, wenn auch eine hartnäckige.“ Dies ist Teil der Kondolenzbotschaft, die der revolutionäre Physiker Albert Einstein nach dem Tod seines Freundes und ehemaligen Kollegen Michele Besso an der ETH Zürich im Jahr 1955 an dessen Familie richtete. Der Brief ist in dem neuesten Buch von Dr. Alberto Casas, Forschungsprofessor am Institut für Theoretische Physik (CSIC-UAM) des Spanischen Nationalen Forschungsrats (CSIC), enthalten: *Die Illusion der Zeit* (Ediciones B, Penguin Random House 2025). In diesem Buch erforscht der in Saragossa geborene Wissenschaftler die Bereiche der Physik, die zum Verständnis dessen beigetragen haben, was er als „eine essentielle Koordinate zur Beschreibung der Welt“ definiert. Und an jedem intensiven und intellektuell anspruchsvollen Punkt dieser Reise offenbaren sich Antworten und Fragen zu grundlegenden Aspekten des Alltags.

Frage: Ist Zeit eine Illusion ?

Antwort: Zeit an sich ist keine Illusion, wohl aber unsere Wahrnehmung von ihr. Sie ist eine notwendige Koordinate zur Beschreibung der Welt: Um ein Ereignis zu identifizieren, benötigt man drei räumliche Koordinaten, um seinen Ort zu bestimmen, und eine zeitliche Koordinate, um es von anderen Ereignissen am selben Ort zu unterscheiden. Unsere Wahrnehmung der Zeit, insbesondere ihr Vergehen, kann jedoch tatsächlich eine Illusion sein.

P. Er stellt fest, dass weder Gegenwart noch Vergangenheit noch Zukunft eine absolute Bedeutung haben.

R. Im Alltag neigen wir dazu, die Gegenwart des Universums als die Summe aller Ereignisse zu betrachten, die in einem bestimmten Moment stattfinden. Die Relativitätstheorie zeigt jedoch, dass die gleichzeitig stattfindenden Ereignisse für verschiedene Beobachter unterschiedlich sind und es daher keine objektive Gegenwart gibt, obwohl die Fakten, die die Realität ausmachen, für alle Beobachter auf der Erde praktisch identisch sind. Dies bleibt aber nur eine Annäherung. Was Vergangenheit und Zukunft betrifft, so könnte das Gefühl, die Vergangenheit sei abgeschlossen und unveränderlich, die Zukunft hingegen noch offen, eine Illusion sein. Dies liegt daran, dass wir aufgrund eines subtilen Effekts – der mit der Zeit zunehmenden Entropie (Unordnung eines Systems) – viel mehr Informationen über vergangene als über zukünftige Ereignisse besitzen. Dadurch hinterlassen manche Ereignisse Spuren, andere nicht. Erstere ordnen wir der Vergangenheit zu, und sie scheinen bereits geschehen zu sein, im Gegensatz zu denen, die wir der Zukunft zuordnen.

Das Gefühl, die Vergangenheit sei bereits geschehen und unveränderlich, während die Zukunft noch nicht eingetreten und offen sei, könnte eine Illusion sein.

F : Meinen Sie, dass die Zukunft existiert, wir aber keine Daten darüber haben?

R. Wenn wir die Quantenphysik einmal beiseitelassen, besagen uns die Gesetze der Physik, dass wir, ausgehend von einem bestimmten Zustand – wie dem, in dem wir uns gerade befinden –, sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft rekonstruieren können. Prinzipiell wäre dies möglich, da die Gesetze der Physik eine perfekte Korrelation vorsehen. Es ist wie bei einem springenden Ball: Ab einem bestimmten Punkt kann man seine Zukunft rekonstruieren – er wird weiterhin in die jeweilige Richtung springen – und man kann auch seine Vergangenheit rekonstruieren. Wenn wir uns an etwas erinnern, rekonstruieren oder schließen wir anhand der Daten der Gegenwart, wie die Dinge zu einem anderen Zeitpunkt waren.

F: Also sind sowohl Vergangenheit als auch Zukunft festgelegt.

R. Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir aufgrund der erhöhten Entropie viel mehr Informationen über vergangene als über zukünftige Ereignisse besitzen. Das bedeutet aber nicht, dass sie realer sind. Die Quantenphysik verkompliziert diese Sichtweise, da sie es mit den jeweils verfügbaren Informationen unmöglich machen kann, vergangene oder zukünftige Ereignisse vollständig zu rekonstruieren. Dennoch wären sie gleichwertig.

Der Weg in die Zukunft ist endgültig bewiesen.

F: Ist Zeitreisen möglich?

R. Zeitreisen sind endgültig bewiesen. Die Relativitätstheorie lehrt uns, dass die Zeit nicht überall gleich schnell vergeht. Eine Illusion unserer Wahrnehmung ist die Annahme, die Zeit vergehe überall gleich schnell, was aber nicht der Fall ist. Für Objekte, die sich schneller bewegen oder in einem stärkeren Gravitationsfeld stehen, vergeht die Zeit langsamer. Beispielsweise vergeht die Zeit an Ihrem Kopf schneller als an Ihren Füßen. Dies wurde experimentell nachgewiesen. In der Nähe eines Schwarzen Lochs kann für Sie ein Jahr vergehen, während in großer Entfernung 100 oder 1000 Jahre vergangen sind. Dies ist eine Möglichkeit, in die Zukunft zu reisen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, mit einem Raumschiff zu reisen, das Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit erreichen kann (was mit unserer aktuellen Technologie unmöglich ist). Sie unternehmen eine Reise durch das Universum, und bei Ihrer Rückkehr kann ein Jahrhundert vergangen sein.

F: Und in die Vergangenheit?

R. Es ist wesentlich schwieriger, aber die Allgemeine Relativitätstheorie eröffnet diese Möglichkeit mit sehr eigentümlichen (und unrealistischen) Konfigurationen von Materie und Energie, die zu sogenannten geschlossenen Zeitschleifen führen.

F: Aber wäre die Vergangenheit unveränderlich?

R. In diesen Szenarien mit exotischer Materie, die geschlossene Zeitschleifen erzeugt, gäbe es keine logischen Paradoxien, da man zum selben Punkt in der Raumzeit zurückkehren und sich somit in exakt derselben Situation wiederfinden würde. Man würde nichts wahrnehmen; man würde nicht spüren, dass man die Zeitreise unternommen hat. Daher würde kein logisches Paradoxon auftreten, da man in dieselbe Situation zurückkehrt. Es gäbe vielleicht einen anderen Weg, in die Vergangenheit zu reisen, nämlich durch Wurmlöcher: hypothetische, komplexe und hochgradig instabile Konfigurationen der Raumzeit, eine Art Tunnel. Aber man könnte niemals seinen Großvater ermorden, denn dann wäre man ja gar nicht erst geboren worden. Die Natur kann sich nicht widersprüchlich verhalten.

In Wirklichkeit sind alle Prozesse umkehrbar.

F: Gibt es irreversible Ereignisse?

A: Alle Prozesse sind im Prinzip umkehrbar. Ein klassisches Beispiel ist ein Ei, das zu Boden fällt und zerbricht. Dass es sich wieder zusammensetzt und in unsere Hände zurückspringt, ist zwar extrem unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Da dies jedoch so unwahrscheinlich ist, bezeichnen wir solche Prozesse in der Praxis als irreversibel.

F: Und ist der freie Wille eine Illusion?

R. Wenn die Gesetze der Physik deterministisch sind, dann ist klar, dass wir keinen freien Willen haben, da alles, was geschehen wird, bereits vorherbestimmt ist. Aber auch die Quantenphysik, die ihrem Wesen nach probabilistisch ist, ermöglicht keinen freien Willen. Ereignisse mögen nicht vorherbestimmt sein, aber ihre Wahrscheinlichkeiten schon, und wir können sie in keiner Weise beeinflussen, ohne die Gesetze der Physik zu verletzen; wir haben keine Kontrolle darüber. Deshalb glaube ich, dass der freie Wille eine Illusion unseres Gehirns ist, das Gefühl, unsere Handlungen zu kontrollieren. Wenn wir etwas tun, scheint es das Ergebnis einer freien Entscheidung zu sein, aber in Wirklichkeit ist die Entscheidung bereits gefallen. Viele neurologische Experimente deuten darauf hin, dass Entscheidungen Bruchteile einer Sekunde getroffen werden, bevor wir uns ihrer bewusst werden. Aus physikalischer Sicht kann es nicht anders sein: Es gibt meiner Meinung nach kein physikalisches Gesetz, das die freie Wahl eines bewussten Wesens wie uns zulässt. Es ist keine sehr angenehme Schlussfolgerung, das gebe ich zu, aber es scheint das zu sein, was die Physik sagt.

F: Sind wir also nicht für unser Handeln verantwortlich?

R. Die einzig vernünftige Art, sich in der Praxis zu verhalten, ist, so zu handeln, als ob wir frei entscheiden könnten, denn andernfalls würde absolutes Chaos herrschen. Wenn wir uns beispielsweise vor jemandem schützen wollen, der ein Verbrechen begeht, müssen wir ihn für seine Taten zur Rechenschaft ziehen. Andererseits ist eine bewusst und im Einklang mit all unseren moralischen Werten getroffene Entscheidung, selbst wenn wir nicht wirklich frei sind, nicht dasselbe wie die Entscheidung eines kranken Menschen, der sich seiner Handlungen nicht bewusst ist. In der Praxis können wir ihnen nicht denselben Grad an Verantwortung zuschreiben, aber das bedeutet nicht, dass wir im Grunde keine Kontrolle über unser eigenes Handeln haben.

F: Ist das Altern auch auf Entropie zurückzuführen?

A. Biologische Prozesse sind Prozesse, bei denen die Entropie zunimmt, was einen natürlichen Abbauprozess zur Folge hat. Um diese Prozesse aufrechtzuerhalten, wird Energie mit sehr niedriger Entropie benötigt – also Energie, die für uns nutzbar ist. Die Erdwärme allein ist beispielsweise für uns nutzlos, da sie sich nahezu im thermischen Gleichgewicht befindet. Sie ist völlig nutzlos für biologische Prozesse, die dank der kontinuierlichen Zufuhr hochwertiger Energie mit sehr niedriger Entropie, wie sie die Sonne liefert, ablaufen.

Ich sehe keinen physikalischen Widerspruch in der Möglichkeit, den Alterungsprozess umzukehren.

P. Die Physikerin Sabine Hossenfelder sagt auch, dass wir am Anstieg der Entropie sterben.

R. Es stimmt, dass der Abbau und Tod eines Lebewesens als ein Prozess zunehmender Entropie und Rückkehr zum thermischen Gleichgewicht betrachtet werden kann. Da uns jedoch ständig Energie mit niedriger Entropie von der Sonne zur Verfügung steht, wäre es prinzipiell möglich, diesen Abbauprozess umzukehren. Ich sehe keinen physikalischen Widerspruch darin, den Alterungsprozess durch die Nutzung nutzbarer Energie aus der Sonne oder einer anderen Energiequelle mit sehr niedriger Entropie umkehren zu können.

P. Wir sterben also nicht, sondern werden in einen makroskopischen Zustand mit einer anderen Entropie versetzt.

R. Das kommt darauf an, wie man Tod definiert. Wenn man darunter versteht, dass das Gehirn aufhört zu funktionieren, man das Bewusstsein verliert und die vorhandenen Informationen sich im Universum verstreuen, dann ja, dann sterben wir. Definiert man Tod hingegen als die vollständige Vernichtung aller Informationen, dann kann man in diesem Sinne sagen, dass wir nicht sterben, denn die Informationen sind zwar verstreut und unwiederbringlich verloren, aber sie sind immer noch da. Es ist wie bei einem verbrannten Buch: Die darin enthaltenen Informationen überleben in der Asche und den Verbrennungsgasen, auch wenn sie praktisch nicht wiederhergestellt werden können.

F: Wenn es jemandem gelänge, diesen neuen Zustand wieder in den Ausgangszustand zurückzuversetzen, könnte er dann die Existenz neu erschaffen?

R. Letztendlich sind wir physikalische Systeme. Es ist wie mit einem Autowrack. Aus den Überresten könnte man es irgendwann wieder aufbauen. Ein Lebewesen ist ein hochorganisiertes, komplexes System, aber prinzipiell wäre es möglich, aus den Überresten eines Verstorbenen diesen in seinen ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen (auf Kosten einer erhöhten Gesamtentropie). Das wäre natürlich unglaublich schwierig, aber ich sehe keine Unmöglichkeit.

Wir können sagen, dass wir nicht sterben, weil die Informationen immer noch da sind, verstreut, auf eine völlig unwiederbringliche Weise, aber sie sind immer noch da.

F: Die Viele-Welten-Theorie, die auch unsere Zeitwahrnehmung in Frage stellt, besagt, dass wir in parallelen Realitäten leben, uns aber nur einer davon bewusst sind.

R. Es ist wichtig zu verdeutlichen, dass es sich hierbei um eine Hypothese handelt, genauer gesagt um eine Hypothese darüber, was während des Beobachtungsprozesses geschieht. Laut der orthodoxen Interpretation, der sogenannten Kopenhagener Deutung, materialisiert sich bei der Beobachtung eines physikalischen Systems in einer Superposition von Zuständen nur eine dieser Möglichkeiten, während die übrigen verschwinden. Diese Interpretation verwenden wir alle in der Praxis, sie weist jedoch erhebliche konzeptionelle Probleme auf. Eine andere, meiner Meinung nach konzeptionell befriedigendere Interpretation ist die von Hugh Everett, der zufolge der Zustand nicht kollabiert: Das System materialisiert sich nicht in eine der Möglichkeiten, sondern alle koexistieren weiterhin in Superposition. Aus Ihrer Sicht nehmen Sie nur einen der Quantenzustände wahr, aber es existieren unzählige andere Versionen von Ihnen selbst, die sich der anderen Alternativen bewusst sind. Sie nehmen nur eine der möglichen Entwicklungen der Welt wahr, aber andere finden gleichzeitig am selben Ort statt, auch wenn sie unsichtbar sind.

F: Leben wir viele Leben gleichzeitig, sind uns aber nur eines bewusst? Kann ich mein anderes Ich davor warnen, den Kreditvertrag zu unterschreiben?

R. [lacht] Ich bestehe darauf, dass es sich um eine Hypothese handelt. Ein Beispiel: Wenn Sie ein Lottoticket kaufen, wird bei der Ziehung für einige Ihrer „Selbst“ die gezogene Zahl erscheinen. Das heißt, alle Möglichkeiten werden in irgendeinem Zweig Ihres Quantenzustands realisiert. Aber es ist eben nur eine Hypothese – wenn auch eine durchaus ernst gemeinte – zur Interpretation der Quantenmechanik. Wichtig ist auch, dass eine Interaktion zwischen „Welten“ unmöglich ist. Sobald sie existieren, besteht keine Möglichkeit mehr, dass sie miteinander kommunizieren oder sich gegenseitig beeinflussen. Die Kommunikation mit anderen Parallelwelten wäre in dieser Hypothese ausgeschlossen.